Se aplica el mismo razonamiento, en mi opinión, a los comentarios del Juez Thompson de Canadá. El Sr. Bates dijo que incluso aunque estos comentarios indicaran que había quizás un defecto en el carácter del Sr. Irving en aquella ocasión porque al parecer mintió, esto no sería una base razonable para impedir la entrada del Sr. Irving en Australia. Por tanto, se indicó que el demandado tuvo en cuenta un criterio irrelevante. Se me proporcionaron a continuación unas cinco páginas que atacaban la fiabilidad de lo dicho por el juez Thompson y que concluían con este texto:

"...si se aplicara la prueba de 'nociones ordinarias' [¿?] de mala conducta, no se consideraría que una persona tiene mala conducta simplemente debido a conclusiones de discutida credibilidad [¿?] hechas en el curso de un proceso altamente controvertido en las circunstancias señaladas".

El hecho de que una persona pueda mentir bajo juramento en una ocasión puede no necesariamente llevar a concluir que la persona no tiene buena conducta. Como señaló el Pleno del Tribunal en el texto mencionado anteriormente, pueden ser relevantes muchas cuestiones para evaluar una conducta, teniendo en cuenta que muchas de ellas, consideradas individualmente, podrían no ser concluyentes. Sin embargo, el hecho de que se sentenciara que el Sr. Irving mintió bajo juramento a un tribunal con un cierto carácter de tribunal de Justicia era algo que, en mi opinión, no podría ser considerado irrelevante en la cuestión de la buena conducta. Cuando se evalúa junto a las otras dos cuestiones, se hace aún más difícil considerar irrelevante cualquiera de los tres factores, por lo que rechazo estos planteamientos.

Versión en texto normal de este archivo disponible por ftp.